La tensión entre el presidente estadounidense Donald Trump y el presidente venezolano Nicolás Maduro está en aumento. La Armada estadounidense ha aumentado su presencia en el Caribe y la semana pasada Trump anunció que un ataque militar estadounidense mató a 11 miembros de la banda del Tren de Aragua a bordo de un buque en aguas internacionales.
¿Sería efectiva la intervención militar estadounidense en Venezuela, ya sea para detener a los cárteles de la droga o para derrocar a Maduro? ¿Ha ido ya demasiado lejos el gobierno de Trump?
Los colaboradores de Newsweek, Daniel R. DePetris (miembro de Defense Priorities y columnista sindicado de asuntos exteriores del Chicago Tribune) y Dan Perry (exeditor de Oriente Medio en El Cairo -también lidera la cobertura desde Irán-; editor de Europa/África de Associated Press en Londres; expresidente de la Asociación de Prensa Extranjera en Jerusalén; y autor de dos libros), debaten en exclusiva:
Los mapas militares que muestran cómo sería una acción de gran escala de EEUU en Venezuela
Daniel R. DePetris:
El gobierno de Trump está, con razón, frustrado por la crisis de drogas que asola a Estados Unidos, donde se producen decenas de miles de muertes por sobredosis cada año. Sin embargo, al utilizar al ejército estadounidense para combatir a los cárteles, la Casa Blanca está esencialmente imitando, e intensificando, el fallido manual de la «guerra contra las drogas» que Richard Nixon introdujo hace más de medio siglo. Bombardear pequeñas embarcaciones que supuestamente transportan drogas hacia el norte puede brindarnos una satisfacción momentánea, pero si la historia sirve de guía, los resultados a largo plazo serán escasos. Abordar el problema de la droga desde la oferta no es suficiente. Y al ejercer la «diplomacia de las cañoneras», Washington corre el riesgo de distanciarse de los gobiernos latinoamericanos, cuya cooperación será esencial para combatir a los cárteles.
Dan Perry:
Tengo opiniones encontradas. Por un lado, matar a personas en una embarcación venezolana en alta mar sin juicio parece una ejecución sumaria. Ni siquiera los narcotraficantes se enfrentan legalmente a la pena de muerte, y es preocupante que Estados Unidos quite vidas sin el debido proceso. Por otro lado, el régimen venezolano es una organización criminal que devasta a su pueblo, desestabiliza la región y muy probablemente facilita el flujo de drogas hacia Estados Unidos. En ese contexto, una respuesta severa envía el mensaje de que la tolerancia de Washington ha terminado. No me preocupa tanto molestar a algunos gobiernos corruptos. La moralidad es turbia, pero la lógica estratégica de trazar una línea roja no carece de fundamento.
DePetris:
No le objetaré nada sobre la existencia de gobiernos corruptos en Latinoamérica. Y entiendo su punto de vista sobre la legalidad de todo esto; el debido proceso es inexistente en estas circunstancias. Pero si el objetivo de este ostentoso ataque era disuadir a las organizaciones criminales de producir drogas y enviarlas a Estados Unidos, entonces es muy improbable que funcione. Los cárteles y quienes los dirigen no son irracionales per se, pero tampoco les preocupa especialmente el riesgo. Su principal motivación son las ganancias, y si hay dinero que ganar dentro de Estados Unidos, inevitablemente encontrarán nuevas rutas de tráfico para mantener el flujo de dinero. Los incentivos monetarios son enormes, y me cuesta creer que los ataques estadounidenses vayan a cambiarlos.
Perry:
Estoy dispuesto a asumir ese riesgo. Veremos qué funciona y qué no. Es difícil predecir a los criminales, pero se puede influir en los gobiernos. Maduro depende de la lealtad del ejército para mantenerse en el poder, y hacerlos sentir vulnerables podría debilitar su gobierno, un resultado excelente. No puedo garantizar que los ataques logren nada de eso, y por supuesto la narcomafia intentará adaptarse, pero a diferencia de los republicanos de hoy, extrañamente mutados, apoyo el papel de Estados Unidos como fuerza para el bien después de la Segunda Guerra Mundial, y la proyección de poder aquí hace de esta una acción positiva poco común por parte de un presidente que, por lo demás, parece desalentadoramente aislacionista.
DePetris:
Me temo que este es un caso de la administración Trump lanzando espaguetis contra la pared a ver qué se pega. Es una estrategia totalmente reactiva y desbocada. De hecho, no estoy seguro de que se pueda siquiera llamar estrategia. En cuanto a Venezuela en particular, Trump parece estar por todas partes, lo que significa que sus objetivos también lo están. Quiere negociar con Maduro en algunos temas como la migración y la liberación de presos, pero ejerce la influencia militar en otros, como el narcotráfico. Este último debilita al primero. De hecho, los ataques militares brindan a un jefe de Estado, por lo demás ilegítimo, como Maduro, la oportunidad de movilizar a la población venezolana contra un intruso extranjero. ¿Acaso le estamos facilitando el trabajo a este hombre al final?
Perry:
Puede que tengas razón, y entiendo que pueda parecer ridículo tomarse en serio la estrategia de Trump. En Europa, existe una frustración y un temor indescriptibles ante la retirada de Estados Unidos del liderazgo de la alianza occidental, hasta el punto increíble de parecer alinearse con los enemigos autoritarios de Occidente (como hizo Trump en las recientes elecciones en Rumania y Polonia). Así que veo esta acción en Venezuela, quizás con ilusión, a través de ese filtro: como una pequeña corrección hacia un papel más clásico y positivo de Estados Unidos en el mundo. ¡Francamente, me alivia que Trump no se esté alineando con Maduro ni haciendo tratos con bandas de narcotraficantes!
DePetris:
Precisamente por eso es tan difícil determinar con precisión qué hará Trump. Lo que decida hoy podría no ser válido mañana, y lo que haga mañana podría no significar nada en tres o cuatro meses. También será interesante ver si la administración Trump logra mantener cierta unidad. Existen interpretaciones contradictorias dentro de la administración sobre lo que Estados Unidos debería hacer en Venezuela. El secretario de Estado, Marco Rubio, quiere un cambio de régimen en Caracas; Richard Grenell, enviado de Trump, quiere acuerdos sobre migración, energía y presos. Trump está en el punto medio, y su tendencia a oscilar entre un bando u otro no ayuda a quienes buscamos claridad.
EEUU envía 10 aviones de guerra a Puerto Rico y comienza a cercar a Maduro en Venezuela
Perry:
A veces los resultados importan más que la coherencia, y ahora estamos en el meollo del asunto: soy un liberal centrista, y me preocupa que al Partido Republicano actual no le importe la democracia. Por eso, coincido con Rubio en su deseo de un cambio de régimen en Caracas. Maduro es así de terrible, y creo en proyectar el poder estadounidense y promover la democracia. Mi esperanza es que Trump, a quien usted cree que está en el centro, se incline hacia Rubio, porque, paradójicamente, eso es también lo que quieren los liberales clásicos y la mayoría de los europeos. Y lo que nuestros viejos valores realmente exigen.
DePetris:
¿Puede Estados Unidos detener o incluso limitar el narcotráfico en el Caribe mediante el uso de la fuerza militar? Ese es el verdadero quid de la cuestión. Por mucho que la administración quiera hacernos creerlo, no creo que pueda. Hemos usado la punta de lanza muchas veces antes, ya sea en Colombia durante la década de 1990 y principios de la década de 2000 o en Afganistán durante la guerra que duró dos décadas. Los resultados son claros: las drogas se siguen produciendo porque los incentivos monetarios se mantienen. Así como es increíblemente difícil disuadir a los terroristas, también lo es increíblemente difícil disuadir a los narcotraficantes. El desinterés de estos últimos en las resoluciones políticas hace que la situación sea aún más desconcertante.
Perry:
Daniel, te respeto por ser un pensador agudo y sofisticado, pero a veces es posible pensar demasiado. Claro que la fuerza por sí sola no lo resolverá todo, y el narcotráfico es notoriamente resistente. Pero eso no significa que no debamos atacarlo con todas nuestras fuerzas. Cuando me acerco a la narcomafia, quiero llevar un garrote muy fuerte. En resumen: en esta ocasión, aplaudo al gobierno de Trump por mostrar agallas.
Publicado en cooperación con Newsweek Internacional
